Статистика виправдувальних вироків ухвалених районними судами м.Одеси за 2020 рік.

Протягом останніх років в Одесі як і на всій території нашої держави, зберігається критично низький відсоток виправдувальних вироків. Якщо зростання кількості виправдувальних вироків і відбувалося, то таке зростання було не таким значним як очікувалося. 

Можна стверджувати, що відсоток виправдувальних вироків ухвалених районними судами м.Одеси не становить і 2%. Наприклад за 2019 рік районні суди Одеси ухвалили 1573 вироки, з них 26 виправдувальні, що становить 1,65 %.

Детальніше про виправдувальні вироки ухвалені районними судами м.Одеси за 2019 рік

За 2020 рік, з загальної кількості ухвалених вироків – 1338, районні суди Одеси ухвалили 24 виправдувальних вироки, що дорівнює 1,8%.

Нижче наведені посилання з Єдиного державного реєстру судових рішень на кожен виправдувальний вирок ухвалений районними судами м.Одеси (Приморський районний суд м.Одеси, Малиновський районний суд м.Одеси, Суворовський районний суд м.Одеси, Київський районний суд м.Одеси), за 2020 рік (в період з 01.01.2020 по 07.12.2020 року).

Київський районний суд м.Одеси – 13 виправдувальних вироків.

Головуючий суддя Войтов Г.В.

  1. https://reyestr.court.gov.ua/Review/88007758 (ст.121 ч.2 КК України)

Головуючий суддя Борщов І.О.

  1. https://reyestr.court.gov.ua/Review/92154260  (ст.128 КК України)
  2. https://reyestr.court.gov.ua/Review/92107968 (ст.186 ч.5 ст.27 ч.3 КК України)
  3. https://reyestr.court.gov.ua/Review/88309244 (ст.121 ч.1 КК України)

Головуюча суддя Федулеєва Ю.О.

  1. https://reyestr.court.gov.ua/Review/88309244  (ст.369 ч.3 ст.15 ч.2 ст.27 ч.4 КК України)

 Головуючий суддя Іванчук В.М.

  1. https://reyestr.court.gov.ua/Review/88178889 (ст.301 ч.3 КК України)
  2. https://reyestr.court.gov.ua/Review/88178889 (ст.309 ч.2 КК України)
  3. https://reyestr.court.gov.ua/Review/90030539  (ст.368 ч.3 КК України)
  4. https://reyestr.court.gov.ua/Review/92075085 (ст.191 ч.5, ст.358 ч.4 КК України)
  5. https://reyestr.court.gov.ua/Review/92870941 ( ст.190 ч.1 КК України)

Головуючий суддя Чаплицький В.В.

  1. https://reyestr.court.gov.ua/Review/88816238  (ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України)
  2. https://reyestr.court.gov.ua/Review/89112497 ( ст.307 ч.2 КК України)

Головуючий суддя Порохов П.А.

  1. https://reyestr.court.gov.ua/Review/93166838 (ч.2 ст.185 КК України)

Малиновський районний суд м.Одеси – 6 виправдувальних вироків.

Головуючий суддя Передерко Д.П.

  1. https://reyestr.court.gov.ua/Review/87210367 (ст.384 ч.1 КК України)
  2. https://reyestr.court.gov.ua/Review/88993991  (ст.185 ч.3 КК України)
  3. https://reyestr.court.gov.ua/Review/90346174  ( ст. 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України)
  4. https://reyestr.court.gov.ua/Review/87376637  (ст.367 ч.2 КК України)

головуючий суддя Старіков О.О.

  1. https://reyestr.court.gov.ua/Review/90435586   (ст.189 ч.2 КК України)

головуючий суддя Гарський О.В.

  1. https://reyestr.court.gov.ua/Review/93075970 (ч.1 ст.119 КК України)

Приморський районний суд м.Одеси – 2 виправдувальних вироків.

Головуючий суддя Попревич В.М.

  1. https://reyestr.court.gov.ua/Review/90346347 (ст.369 ч.3 ст.190 ч.1 КК України)

Головуючий суддя Дерус А.В.

  1. https://reyestr.court.gov.ua/Review/88007758  (ст.369-2 ч.2 КК України)

Суворовський районний суд м.Одеси – 3 виправдувальних вироків.

Головуючий суддя Шкуренков М.В.

  1. https://reyestr.court.gov.ua/Review/89690806 (ст.307 ч.2 КК України)

Головуючий суддя Деркачов О.В.

  1. https://reyestr.court.gov.ua/Review/89690806 (ст.185 ч.2 КК України)

Головуючий суддя Шкорупеєв Д.В.

  1. https://reyestr.court.gov.ua/Review/88436047 (296 ч.4 КК України)

Для прикладу, показники в судах США знаходяться в межах 17–25 %, в країнах Європи – понад 25 %, у Великій Британії – близько 30 % виправдувальних рішень.

В СРСР за часів найбільших політичних репресій у 1935–1939 роках ухвалювалося близько 12 % виправдувальних вироків. В Україні у 2000–2002 роках кількість виправдань була майже нульовою – 0,02 %, у 2008–2012 роках трохи більшою – 0,2 %, і, як досягнення, у 2013 році – 0,4 %. 

 

 

Як ч.3 ст.368 КК України перетворюється на ч.1 ст.368 КК України

Літом минулого року в Одесі в робочому кабінеті був затриманий працівник патрульної поліції за отримання неправомірної вигоди в сумі 200 доларів. На офіційному сайті прокуратури зазначалося, що внесено відомості в ЄРДР за ознаками ч.3 ст.368 КК України. 
https://od.gp.gov.ua/ua/news.html…

Покарання за таке кримінальне правопорушення – позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Зазвичай після того як пред'являють підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК, слідчі звертаються в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу. Як наслідок, у більшості випадків слідчі судді задовольняють такі клопотання та обирають запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Середній розмір застави по справах такої категорії від ста тисяч гривень. А то й півмільйона – мільйон…

19.11.2018 року Київським судом м. Одеси винесено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та патрульним який отримав 200 американських доларів. Відповідно до затвердженої угоди працівника патрульної поліції було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20400 гривень.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/77940051

Варто зауважити, що така ситуація має системний характер. Спочатку прокуратура оголошує про гучне затримання посадовця якого підозрюють у вчиненні тяжчого  корупційного злочину, а під кінець пропонує угоду і штраф. 

Справа в тому, що часто, підозрюючи особу у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК, правоохоронці інкримінують вимагання, яке в більшості випадків є основною кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368. Але в більшості випадків особи підозрювані у вимаганні, насправді нічого не вимагають. Тому там де спочатку є підозра у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК, особа на фініші отримує перекваліфікацію на ч.1 ст.368 КК, угоду і штраф.